Суббота, 22.01.2022, 21:43
Мой сайт

 

Меню сайта
Форма входа
Поиск
Календарь
«  Апрель 2014  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930
Архив записей
Мини-чат
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Статистика

    Онлайн всего: 1
    Гостей: 1
    Пользователей: 0
    Главная » 2014 » Апрель » 6 » Почему всё так сложно. Почему в жизни все так сложно
    09:38

    Почему всё так сложно. Почему в жизни все так сложно





    почему всё так сложно

    Вчера по новостным лентам разлетелась новость из мира науки: наукоград Кольцово, что в Новосибирской области, вышел на первое место в стране (думаю, и в мире) по продажам водки на душу населения — 102 литра в год на человека, включая грудничков и невест на выданье. Кто-то из моих политизированных коллег-журналистов попытается связать это с реформой РАН, но мне кажется, тут все глубже. Возможно, причина беспросветной пьянки в той пропасти непонимания, которая отделяет ученых от профанной публики.

    Возьмем для примера наше голосование по поводу научных новостей, интересующих читателей: только гляньте, какая чепуха привлекает их внимание! Голые женщины и телеканал про зверюшек. Вообще слово «женщина» в заголовке — рецепт успеха публикации, как показывает опыт. Годятся также «Бог» и «русские», но «женщина» — вне конкуренции, а когда она голая, это, по данным нейрофизиологов из Швейцарии, приводит к более быстрой и бессознательной обработке сигнала в вашем мозгу (в отличие от женщины одетой), так что вы кликаете на заголовок, даже не задумавшись. Спекулировать на таких примитивных читательских рефлексах мы считаем ниже своего достоинства (хотя почему-то упоминать «Бога» и «русских» не брезгуем — даже в деградации есть свои градации, извините за свинский каламбур).

    Я все же попытаюсь перебросить мостик через пропасть непонимания — поговорить о том, что волнует ученых, а не публику. Ученые тоже имеют привычку возбуждаться в ответ на какие-то ключевые слова, просто слова эти другие. Например, выражение «нейтральная эволюция» имеет неизменный успех среди биологов: услышав его, они тотчас начинают ругаться между собой. В их разборках в радуге брызгающих слюней можно расслышать слова «естественный отбор», «дарвинизм» и даже «Творец» (так что кое-какое перекрывание интересов все же можно нащупать).

    В последнее время о нейтральной эволюции чаще всего упоминают в словосочетании «конструктивная нейтральная эволюция». Волнует оно всех вот почему. Многим кажется странным, как, например, путем естественного отбора могла возникнуть такая штука, как человеческий глаз. Там все части идеально подогнаны друг к другу, каждая не имеет смысла без всех остальных, и сложно представить себе, как все это могло образоваться путем последовательного отбора разных полезных приспособлений. Ведь каждое из приспособлений в отдельности, скорее всего, не полезно, а вредно. А почему бы не предположить нечто совершенно обратное: что отбор дал организму передышку, чтобы он мог попробовать комбинировать разные варианты, подогнать их друг к другу, причем не из-под палки («А ну-ка быстро, а то вымрешь!»), а неспешно и без давления.

    Возьмем для примера дачный дом. В старых поселках вроде Кратово или Валентиновки вы можете видеть этакие строения повышенной сложности — с пристроенными в разные эпохи башенками, верандами, навесами и пр. Выглядят они жутковато, хотя, по-видимому, неплохо приспособлены к нуждам и причудам семьи владельца. Действовал ли на эти дома отбор? Любой здравомыслящий наблюдатель сразу скажет: какой к чертям отбор — ни одна деталь постройки не выдерживает критики, а значит, критики никакой и не было ни на каком этапе ее возведения, все вместе как-то слепилось, и слава богу. Вон финские сборные домики — там отбор, там огромный коллектив инженеров-финнов критиковал предложения друг друга до мигрени, пока не отбросил все лишнее. Отбор это умеет — отбросить все лишнее, упростить. А вот сложность, похоже, возникает каким-то другим способом.

    Фото: А. И. Роденков
    Фото: А. И. Роденков
    Дача К. О. Гвиди в Сестрорецке

    Сторонники «конструктивного нейтрализма» именно об этом и говорят. Посмотрите, говорят они, на феномен «редактирования РНК». Работает он так: в гене (в последовательности его нуклеотидов) записана информация о каком-то белке, но она испорчена — если делать белок по этому проекту, он не будет работать. Но когда с гена считывается РНК, к ней тотчас бросается специальный фермент, который исправляет ошибки, и к рибосоме, где строится белок, прибывает уже полностью отредактированный текст. Если же ввести в организм исправленный ген, «корректура» его испортит, и белок опять будет дефектным. Зачем природе было придумывать такую нелепую процедуру? Почему не упразднить глупую фазу корректировки, переписав сам ген начисто, без ошибок?

    «Конструктивный нейтрализм» объясняет этот пример (равно как и другие) легко и непринужденно. В какой-то момент в организме появляется никому не нужный фермент, который иногда меняет последовательность нуклеотидов в РНК. Поскольку меняет он их лишь иногда, вредность его не слишком велика: остаются и нормальные, неиспорченные последовательности. Отбор, конечно, давит на мерзкий фермент, он мог бы его и выдавить, если бы у него было побольше времени.

    Но допустим, что времени у отбора нет: как раз в этот момент в гене возникает ужасная, смертельная мутация. Слегка вредный фермент-корректор внезапно становится чрезвычайно полезным: теперь только с его помощью и может возникнуть нормальная последовательность РНК-матрицы. Те, кто поспешил избавиться от «избыточной» системы коррекции, вымирают. Система «редактирования РНК» закрепляется отбором. Но появилась она только благодаря тому, что в свое время отбор замешкался и не удалил никому не нужный фермент-корректор.

    Отбору бы теперь самое время все упростить, но для этого нужен мутационный материал: во-первых, чтобы ген «ревертировал» (то есть вернулся) к нормальной неиспорченной последовательности, а во-вторых, чтобы система коррекции куда-то делась. Причем произойти это должно одновременно, а так не бывает. Так хозяину нелепой дачи снести бы ее на фиг, выстроить заново, но пока суд да дело, где летом будут летом жить его детишки? Вот так и мается вместе со всей биосферой.

    Вот как формулирует концепцию конструктивного нейтрализма один из ее адептов Арлин Штольцфус: «В этой концепции мутации — не источник сырья для отбора, а агент, создающий новшества, тогда как отбор — не упорядочивающий агент, а просто стохастическое сито».

    Закоренелого фанатика-дарвиниста от таких словесных фокусов начинает слегка корежить. Трудно ему жить с мыслью, что у его любимого отбора могут отнять часть полномочий. Может ему тут примерещиться и протаскивание поповщины: ведь именно несуществующий Бог «попускает», какие именно новшества якобы случайно подсунет мутационный процесс, а какие деликатно придержит.

    Но и закоренелому идеалисту от биологии тоже становится неуютно: он-то привык жить с мыслью о целесообразности всего живого, и аналогия с многократно и нелепо перестроенной дачей его подбешивает. Между тем постулаты конструктивного нейтрализма очень успешно используются в компьютерных моделях эволюционных процессов и дают результаты, хорошо согласующиеся с реальностью.

    Не исключено, что они могут быть полезны в объяснении феноменов человеческого сознания и разума... но об этом речь пойдет во второй части нашей публикации.

    Короче говоря, продолжение следует.



    Источник: www.snob.ru
    Просмотров: 181 | Добавил: fdingleas | Рейтинг: 0.0/0
    Всего комментариев: 0